Чи потрібно звільняти дорогу автомобілям, які рухаються узбіччям

2

Верховний Суд РФ офіційно дозволив не поступатися дорогою рухаються узбіччям транспортним засобам.

Нарешті Верховний суд поставив крапку у вічній суперечці, хто винен у разі аварії, яка сталася із-за того автомобіля, який рухався по узбіччю і виїжджав на дорогу.

4 вересня 2015 року ЗС Російської Федерації виніс постанову №46-ПЕКЛО 15-29, в якому фактично дозволив водіям не звільняти дорогу автомобілям, які їдуть по узбіччю.

Зміст рішення просте. Раз рух по узбіччю, згідно чинних правил дорожнього руху суворо заборонена, якщо водій автомобіля порушив це правило і став учасником ДТП при виїзді на основну смугу дороги, то тільки він є єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

На жаль, до винесення цієї постанови в Росії органи ГИБДД в разі аварії з автомобілем, що рухається по узбіччю, визнавали винуватцями аварії всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Тобто органи ГИБДД, як правило, визнавали винуватцем аварії не тільки водія автомобіля, який рухався по узбіччю, а також і водія автомобіля, що рухається по своїй смузі на основній частині дороги.

Справа в тому, що відповідно до пункту 8.9 Правил дорожнього руху, у випадках, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дорогу повинен поступитися водій, до якого транспортний засіб наближається праворуч. Це правило зазвичай називають «перешкода справа».

Це правило фактично зобов’язує водіїв поступатися дорогу будь перешкоди праворуч, в тому числі, якщо автомобіль рухається по узбіччю і хоче перестроювання на смугу руху.

Саме тому органи ГИБДД РФ і виносили рішення про обопільної вини водіїв.

То є винуватцями аварії визнали дві сторони. В результаті потерпілий не зі своєї вини водій не зміг розраховувати на відшкодування збитків за полісом ОСЦПВ, так як в аварії була встановлена обопільна вина. Крім того, із-за того, що водій, який не поступився автомобіля, який їхав по узбіччю, визнаний винуватцем ДТП, він не зміг розраховувати на справедливий розрахунок вартості поліса ОСАЦВ в майбутньому періоді, оскільки в цьому випадку страхова компанія зобов’язана застосувати підвищувальні коефіцієнти при остаточному розрахунку вартості поліса на новий термін.

Верховний суд розглянув скаргу водія, який не погодився з винесеним постановами ГИБДД і судових органів, а також просив суд визнати його не винним у ДТП. Справа в тому ГИБДД Самарської області визнала винуватцем аварії, як водія автомобіля, який їхав по узбіччю, так і водія автомобіля, який їхав згідно з правилами дорожнього руху і не поступився автомобілю, який здійснює рух по узбіччю. Водій, який не поступився дорогою, був притягнутий до відповідальності за частиною 3 статті 12.14 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. (На думку ДАІ, водій який рухався по дорозі, мав переважне право проїзду на дорозі)

Стаття 12.14. Порушення правил маневрування

Частина 3. Невиконання вимоги Правил дорожнього руху дати дорогу транспортному засобу, який користується переважним правом руху, за винятком випадків, передбачених частиною 2 статті 12.13 та статтею 12.17 цього Кодексу, —

тягне за собою попередження або накладення адміністративного штрафу в розмірі п’ятисот рублів.

Варто зазначити, що водій не поступилася того, хто їхав по узбіччю, відбувся попередженням. Але як ми вже сказали через визнання винуватцем аварії водій не зміг отримати відшкодування за полісом ОСЦПВ, а також потрапив в базу страховиків як винуватець аварії, що в результаті привело до збільшення коефіцієнта бонус-малус (КБМ), який безпосередньо впливає на кінцеву вартість поліса ОСАЦВ.

На щастя Верховний суд РФ встав на сторону водія, який став винуватцем ДТП разом з водієм, який грубо порушував ПДР — їхав по узбіччю. Згідно з постановою ЗС РФ №46-ПЕКЛО 15-29 від 04.09.2015 року, суд вирішив, що у водія, який їхав по узбіччю, не могло бути переважного права проїзду, так як воно не могло виникнути, оскільки він, грубо порушивши пункт 9.9 діючих правил дорожнього руху, рухався по узбіччю. Відповідно в іншого водія відсутня обов’язок поступитися дорогу, навіть у разі перешкоди праворуч».

У результаті Верховний суд Російської Федерації ухвалив виробництво по справі про адміністративне правопорушення водія, який не поступився дорогою, припинити. Тобто тепер водій не буде вважатися винуватцем ДТП і зможе отримати законне відшкодування збитків за полісом ОСЦПВ і в майбутньому розраховувати на знижку за безаварійну експлуатацію машини.

Що це означає для тих водіїв, яких вже притягнули до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення?

Згідно з чинним законодавством, адміністративний Кодекс РФ, на жаль, не містить положень про перегляд судових постанов за нововиявленими чи нових обставин.

Стаття 30.16. Межі та строки розгляду скарги, протесту на які вступили в законну силу постанова у справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарг, протестів

1. За скаргою, протесту, прийнятим до розгляду, постанову по справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарг, протестів перевіряються виходячи з доводів, викладених у скарзі, протесті, і заперечень, що містяться у відзиві на скаргу, протест.

2. Суддя, який прийняв до розгляду скаргу, протест, в інтересах законності має право перевірити справу про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

3. Рішення по скарзі, протесту виноситься не пізніше двох місяців з дня надходження скарги, протесту до суду, а в разі витребування справи про адміністративне правопорушення — не пізніше одного місяця з дня надходження справи в суд.

4. Повторні подання скарги, принесення протестів на тих же підставах до суду, раніше розглянув вступили в законну силу постанова у справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарг, протестів на таку постанову, не допускаються.

Але це не означає, що водії позбавлені права звертатися до судових органів із заявами про перегляд адміністративних справ, що набрали законної сили, за яким вони були визнані винними, але за нових обставин з’ясовується, що можливо порушені законні права учасника по справі.

Згідно чинного законодавства, так як в Адміністративному Кодексі відсутня норма перегляду в порядку нагляду адміністративних правопорушень водії повинні керуватись положеннями Цивільного кодексу РФ і Кримінального процесуального кодексу РФ, а також роз’яснень Конституційного і Верховного Судів Російської Федерації.

Тобто у випадку якщо ви були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і рішення по вашій справі вступило в законну силу, то все-таки маєте шанс на перегляд своєї справи за нововиявленими обставинами. У нашому прикладі неправильне трактування органів ГИБДД і судових органів Російської Федерації щодо водіїв, які, не поступившись дорогою автомобілям здійснюють рух по узбіччю, були визнані винними, призвела до того, що велика кількість водіїв були незаконно притягнуті до адміністративної відповідальності. Про це прямо говорить постанова Верховного суду №46-ПЕКЛО 15-29 (вересня 2015 року).

Як можна переглянути адміністративна справа, якщо в КоАП РФ, прямо відсутня подібна норма законодавства?

Багато хто помилково вважають, що раз в Адміністративному Кодексі Російської Федерації відсутнє положення про перегляд адміністративних справ (які набрали законної сили за нововиявленими або новим обставинам, то громадяни не можуть захистити свої права в порядку нагляду або у новому складі суду. Насправді, незважаючи на відсутність права в Кпап РФ на перегляд адміністративної справи за нововиявленими або новим обставинам, це право гарантовано кожному громадянину Конституцією РФ (ст. 46 Конституції РФ).

Стаття 46. Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод

  • Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
  • Рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об’єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду.
  • Кожен вправі відповідно до міжнародними договорами Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту.
  • Також на підставі визначення Конституційного суду РФ №1706-0-0 від 25.11.2010 року, частина 4, статті 30.16 Кпап Російської Федерації не перешкоджає подачі в той же суд наглядової скарги за новим основи. Отже, зберігається і можливість виправлення вищестоящим судом виявленої судової помилки.

    Тепер на підставі цієї постанови у водіїв є невеликий шанс на перегляд своїх справ.

    Ось копія рішення Верховного суду №46-ПЕКЛО 15-29 (4 вересня 2015 року):

    postanovlenie-vs-rf-1.pdf [660,9 Kb] (скачувань: 134)