Вчинення ДТП з-за вимушеного маневру позбавляє від відповідальності
Верховний суд виніс нову скасування постанови інспектора ДПС водієві, який вимушено скоїв ДТП, уникаючи зіткнення.
Дивіться також: При угоні автомобіля по КАСКО повинні виплачувати повну вартість
Короткий зміст події. Жовтень 2014 року, Саратов.
Водій, рухаючись по крайній лівій смузі раптово виявив, що зустрічний автомобіль перетинає дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна), тим самим виїхавши на зустрічну лівий ряд і рухається прямому на нього. Машина була явно некерованою, потрібно приймати термінові дії.
Йдучи від лобового зіткнення, водій здійснив різкий маневр вправо і натиснув на гальма, через короткий час з ним скоїв зіткнення попутно рухався автомобіль.
У ході подальшого розгляду на водія уходившего від зіткнення автомобіля, Теребенина А. А., було накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 рублів за порушення правил маневрування та ненадання переваги транспортному засобу, який рухався в своїй смузі. Як з’ясувалося пізніше, інспектор, і судові інстанції, що розглядали скаргу на постанову посадової особи не врахували низку факторів, належним чином, не з’ясувавши всі обставини, перелічені у статті 26.1 Кодексу Російської Федерації «Обставини, що підлягають з’ясуванню по справі про адміністративне правопорушення».
Районний та обласний суди залишили постанову інспектора ДПС в силі, мотивувавши це тим, що заподіяний діями Теребенина А. А. шкоди є більшим по відношенню до предотвращенному. Більш того, заст. голови обласного суду зробив висновок про те, що в даній ситуації водій був зобов’язаний діяти у відповідності з пунктом 10.1 ПДР, в якому говориться, що «… При виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен прийняти можливі заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу», тобто на думку суду потрібно було просто зупинитися і чекати набагато більш сильного удару від зустрічного автомобіля.
Дивіться також: чи Потрібно звільняти дорогу автомобілям, які рухаються узбіччям
Верховний суд постановив скасувати рішення про покарання і закрити адміністративну справу.
Перебудовуючись вправо водій діяв в стані крайньої необхідності, запобігаючи лобове зіткнення, а зниження швидкості не змогло б запобігти зіткнення (про це свідчить той факт, що виїхав на смугу зустрічного руху автомобіль в кінцевому підсумку зіткнувся з позаду йде по лівій смузі транспортним засобом).
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 24.5 КоАП, дії особи, вчинені в стані крайньої необхідності, відносяться до числа обставин, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення.
З цього випливає, що постанову інспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВС Росії по р. Саратову від 30 жовтня 2014года, рішення Заводського районного суду р. Саратова від 26 лютого 2015 року та постанову заступника голови Саратовського обласного суду від 30 квітня 2015 року, винесені щодо Теребенина А. А. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченому частиною 3 статті 12.14 Кодексу РФ ПРО адміністративні правопорушення підлягають скасуванню.
Постанова Верховного Суду
