Верховний Суд РФ роз’яснив спірний момент по перешкоди праворуч
Передісторія.
У травні 2015 року в місті Набережні Челни (Республіка Татарстан) сталася дорожньо-транспортна пригода. При повороті наліво дорогу не поділили два водія, що рухалися в одному напрямку. Один з них їхав у крайній лівій смузі, автомобіль під керуванням другого водія їхав по сусідній правою. В момент повороту перший автомобіль не поступився дорогою знаходилася на правій смузі машині, у якої за правилами перевага проїзду, в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів.
Дивіться також: Верховний суд роз’яснив складності виїзду на смугу зустрічного руху
Обставини події для прибулого на місце ДТП інспектора були ясні й очевидні. Іванов А. С., водій першого авто був визнаний винним у порушенні правил і його притягли до адміністративної відповідальності, яка передбачена частиною 3 статті 12.14 Кодексу про адміністративні правопорушення (не поступився транспортного засобу користувався перевагою). Водієві виписали штраф в 500 рублів.
Подальший розвиток подій
Суд першої інстанції погодився з доводами інспектора і залишив його без змін. Рішення міського суду Республіки Татарстан було підтримано постановою Верховного Суду Республіки Татарстан.
Івановим С. А. була подана скарга у Верховний Суд Російської Федерації, в якій він виклав своє бачення ситуації і припустив, що накладений на нього штраф незаконний, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.
Рішення Верховного суду РФ
ЗС РФ не погодився з доводами інспектора і рішенням судів нижчої інстанції, обґрунтувавши це наступним чином:
Визнаючи Іванова А. С. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 12.14 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, посадова особа та судові інстанції виходили з того, що він не поступився дорогою рухається праворуч в попутному напрямку транспортному засобу, який користується переважним правом руху, порушивши вимога пункту 8.9* Правил дорожнього руху.
*Пункт 8.9. У випадках, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дорогу повинен поступитися водій, до якого транспортний засіб наближається праворуч.
Постанова Верховного Суду РФ
Але в даному випадку не були враховані фактичні обставини справи, а саме те, що автомобілі йшли паралельним курсом і їх траєкторії не перетиналися. При здійсненні маневру Іванов А. С. діяв у відповідності з вимогами пункту 8.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Дивіться також: Заборона на небезпечне водіння набув чинності
Відповідно, застосування в даному випадку положення пункту 8.9 (перешкода справа) Правил дорожнього руху необгрунтовані і незастосовні.
Підсумок підведений Верховним Судом РФ
В даній дорожній ситуації водій другого автомобіля не мала переважного права руху, а у водія автомобіля Іванова С. А. була відсутня обов’язок поступитися дорогу.
